Musikmarkt und Streaming im Jahr 2024

Im Jahr 2020 bin ich nach 25 Jahren musikalischer Abwesenheit wieder in den Musikmarkt eingestiegen. Nachdem ich vor Kurzem aufgehört habe, Musik zu produzieren, möchte ich Ihnen eine kurze Zusammenfassung meiner Erfahrungen in diesem Markt bieten.

Zunächst ist zu beachten, dass sich die Aufführung von Musik von der Produktion und Vermarktung von Musik unterscheidet. In meiner ersten Karriere als professioneller Trompeter war ich hauptsächlich im ersten Bereich tätig. Dies zu erkennen ist für die Konsequenzen sehr wichtig. Während ich mich früher mehr mit der Musik beschäftigt habe, verlagerte sich dies in meiner zweiten „Karriere“ stark in Richtung Marketing, was für einen Musiker nicht unbedingt ein freudiges Unterfangen ist. Dennoch habe ich etwas gelernt.

Der Musikmarkt ist im Grunde ein Markt wie jeder andere. Es gibt Produzenten und Konsumenten. Je größer die Verbrauchernachfrage nach einem Produkt ist, desto größer ist die Gewinnwahrscheinlichkeit für den Hersteller. Aber was bedeutet „Nachfrage“ im Kontext von Musik oder sogar Kunst? Ich gehe hier nicht näher darauf ein, es ist aber klar, dass bei einem hohen künstlerischen Anteil an der Musikproduktion diese einfache Rechnung deutlich komplizierter wird. Ganz vereinfacht betrachtet lautet die erste Frage: „Machen Sie hauptsächlich Musik für den alltäglichen Gebrauch (Entspannung, Tanz, Beschallung etc.) oder haben Sie künstlerische Ambitionen?“ Dass es fließende Übergänge gibt, sollte jedem klar sein. Das war schon immer so!

Die zweite Tatsache ist, dass sich bei der Produktion elektronischer Musik die Figur des Produzenten als eine Einheit vom kreativen Prozess bis zur Vermarktung durchgesetzt hat und die reinen Produktionskosten stark gesunken sind. Ich habe zum Beispiel früher in meinem Wohnzimmer auf einem Standardcomputer produziert. Das Ergebnis ist eine enorme Erweiterung des Produktangebots. Das ist eine Katastrophe für den Markt. Erschwerend kommt hinzu, dass im Zeitalter von Streaming und Social Media die Hürde für die Veröffentlichung auf das Niveau einer minimalen Haustür gesunken ist.

Da kreative Betätigung für viele Menschen offensichtlich ein Bedürfnis ist, wächst das sichtbare Angebot (nicht nur in der Musik) mittlerweile. Der Wettbewerb um die Aufmerksamkeit des Publikums wird immer härter und auch kostspieliger. Das ruft andere Marktteilnehmer auf den Plan, die diesen Bedarf erkennen und darin ihre Gewinnchance sehen – die Promoter. Dieser Werbemarkt wächst mit der Zahl der Produzenten, aber es gibt einen Haken. Die Zahl der Konsumenten wächst nicht im gleichen Tempo und da langfristig nur Gewinne in die Werbung fließen, versiegen die Gewinnchancen für die Mehrheit aller Marktteilnehmer zunehmend. Dass jetzt Betrug ins Spiel kommt, ist eine dunkle Seite der menschlichen Natur, aber nichts wirklich Neues.

Es ist ziemlich sinnlos, sich über die Praktiken von Spotify und anderen Marktteilnehmern aufzuregen, wenn man die Sache nicht moralisch betrachtet (was völlig legitim und wünschenswert ist), sondern daraus eigene Schlussfolgerungen zieht. Irgendwann habe ich mich also gefragt, worüber ich mich als Musikproduzent wirklich aufrege. Als professionell ausgebildeter Musiker könnte ich einfach marktgerechte Musik produzieren, deren Charakteristika durchaus erkennbar sind und sogar zu ganz schönen Gewinnen in meinem unmittelbaren Kollegenumfeld führen. Theoretisch ist das ein sehr einfacher Weg, den ich in meiner Karriere als Trompeter hunderte Male gegangen bin. Aber es hat mich überhaupt nicht befriedigt, und das ist im Wesentlichen das, worum es bei einem Künstler geht. Das Werk muss zur Seele des Künstlers passen.

Doch das ist nur die eine Seite der Medaille, denn jeder Künstler will auch ein Publikum und muss seine Rechnungen bezahlen können. Geht man davon aus, dass es ihm tatsächlich gelungen ist, das Werk mit der Seele des Künstlers in Einklang zu bringen (was sicherlich nicht einfach ist), besteht der zweite Schritt darin, ein Publikum zu gewinnen. Er kann sich nun bei Verlagen, Labels oder Managern bewerben, was allerdings aufgrund der oben beschriebenen Marktsättigung erkennbare Erfolgszeichen voraussetzt und hier beißt sich die Katze in den Schwanz, denn schon an dieser Stelle kann sich eine unüberbrückbare Kluft zwischen ihnen auftun Der Anspruch des Künstlers und die Erwartungen der Multiplikatoren, die durch DIY (Do It Yourself) kaum zu schließen sind. Leider hilft auch ein vorhandenes Werbebudget oft nicht weiter, denn langfristig muss irgendwann ein Publikum gewonnen werden, das das Werk aus Überzeugung konsumiert, sonst droht der finanzielle Ruin.

Die ganz praktische Herausforderung für den unabhängigen Solokünstler besteht darin, die Ergebnisse der eigenen Werbemaßnahmen richtig zu interpretieren. Die Tatsache, dass man den Unterschied zwischen echter und betrügerischer Werbung kaum erkennen kann, ist nicht gerade hilfreich. Längst haben die Promoter ihre Strategien an die rigorosen Maßnahmen von Spotify angepasst und ihre Erkennbarkeit noch weiter erschwert. Das Ziel der Plattformen und Majorlabels ist eindeutig eine Marktbereinigung. Die „Amateure“ sollen vom Markt verschwinden, um den „Profis“ wieder mehr Möglichkeiten zu geben. Das Argument von Spotify ist genau das gleiche. Es werden zwei imaginäre Badewannen aufgestellt und Sie sollen nun in die richtige gesetzt werden. Dies führt zu Kollateralschäden, die immer zu Lasten der Produzenten gehen, die in die Amateurbadewanne gesetzt werden. Doch wer steckt wen in welche Wanne? Ein Algorithmus macht es – eine künstliche Intelligenz! Mittlerweile kann KI viel, aber sie ist nicht wirklich gut darin, das Wesen der Kunst zu erkennen.

In der alten Welt konnte ein mächtiger Fürsprecher Künstlern dabei helfen, eine Karriere zu starten, die sich in der Folge zu respektablen Zuschauerzahlen entwickelte. Wenn jedoch Vor- und Nachlauf im Urteil vertauscht werden, haben wir Künstler ein nicht unerhebliches Problem. Die einzige Lösung für dieses Problem wäre, wenn wir versuchen könnten, selbst ein Publikum anzusprechen. Durch Recherchen lässt sich die Zielgruppe tatsächlich eingrenzen, aber im Falle der Kunst bleibt das ziemlich unklar. Man könnte sich also einer Miniversion der Shotgun-Taktik der Major-Labels bedienen, die mit großem Aufwand in alle Richtungen schießt und dann aus der Reaktion die mögliche Zielgruppe ermittelt. Wie reagiert beispielsweise Spotify auf ähnliche Versuche unabhängiger Künstler?

Wir respektieren die neuesten Spotify-Regeln und verzichten bewusst auf alle Angebote, die Spiele garantieren. Auch die Veranstalter haben sich darauf eingestellt und bieten entsprechende Services an. Es gibt Veranstalter, die im Laufe der Jahre Listen mit interessierten Musikhörern aufgebaut haben (so sagt man – warum sollte das nicht möglich sein?) und die Ihre Musik gegen eine Gebühr an diese Hörer „versenden“ – das ist alles, was sie garantieren! Selbstverständlich wurden diese Zuhörer keinem Einstellungstest unterzogen, sind also sozusagen „geschmacklos“. Die Aktion des Veranstalters könnte ein Mailing sein, das zu einem angemessenen „Mini-Shotgun-Preis“ angeboten wird. Da diese Hörer sich zumindest irgendwie als „musikinteressiert“ geoutet haben, ist zu erwarten, dass sie den Song tatsächlich einmal mit einem Prozentsatz X „hören“ – und das ist alles, was wir erwarten.

Aus verschiedenen Veröffentlichungen wissen wir mittlerweile, dass der Algorithmus aufzeichnet, wie lange der Hörer einem Lied zuhört. Daraus ergibt sich eine sogenannte Skip-Rate, die zur algorithmischen Auswertung des Liedes gespeichert wird. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass sich nur wenige der Hörer, die ich erreiche, wirklich für meine Musik interessieren, aber es gibt zumindest einige. Was will ich mehr! Allerdings rutsche ich mit jeder solchen Aktion mehr und mehr in die Amateur-Trog und auch in die viel gefährlichere Fake-Trog. Der gleiche Mechanismus spielt sich ab, wenn ich durch Zahlen in ein von Spotify selbst organisiertes Schrotflintensystem schlüpfe, nämlich die algorithmischen Playlists. Die Sprungrate bleibt die Sprungrate.

Es ist ein selbstbestätigendes System! Für Kunst eher ungeeignet. Leider haben sich menschliche Kuratoren diesem System mittlerweile so sehr ergeben, dass sie selbst gegen Geld keinen Zugang mehr zum System gewähren. Das ist ein Problem, aber es ist so allgemein, dass ich es zu den unvermeidlichen Mängeln neuer Systeme zählen würde. Aber was nervt mich persönlich an der durch all diese Punkte verursachten Situation? Lassen Sie es mich kurz zusammenfassen.

Ich bin ein Musikprofi, was durch meinen persönlichen Werdegang und meine Universitätsdiplome bewiesen wird. Daher erhebe ich den Anspruch, mich wie ein Profi auf dem Markt zu verhalten. Als unabhängiger Künstler liegt es in meinem berechtigten Interesse, die gleichen Vertriebsmethoden wie große Labels zu nutzen. Dass ich dies mangels finanzieller Mittel nur eingeschränkt tun kann, reicht schon als Einschränkung aus. Wie jeder Profi nutze ich für die Werbung die Dienste Dritter. Es muss genügen, die Nützlichkeit dieser Dienste anhand einer Beurteilung ihrer erkennbaren Legitimität zu überprüfen, da es nicht zu meinen Aufgaben gehört, Betrug durch Dritte zu verhindern. Schließlich kann jeder ohne meine Zustimmung öffentlich für meine Lieder werben. Managements appellieren außerdem an Fans von Stars, einen Song so oft wie möglich zu loopen, um den „gemeinsamen“ Erfolg zu steigern. Das sind nichts weiter als menschliche Bots. Ein Fan eines Produkts kann dieses Produkt aus reiner Begeisterung nach eigenem Ermessen bewerben, ohne den Rechteinhaber um Erlaubnis zu bitten, sofern der Rechteinhaber dem nicht ausdrücklich aufgrund eines Markenrechts widerspricht. Wenn mir diese Rechte durch die Hintertür verweigert werden, ist das nicht nur ein rechtliches, sondern auch ein moralisches Problem, denn das Urteil wird maschinell und ohne jede menschliche Rechtfertigung gefällt. Angst zu schüren, indem man alle gängigen Werbemittel einsetzt, ist einfach eine Sauerei. Ein wirtschaftliches Problem, das eindeutig durch die Streaming-Geschäftsmodelle verursacht wird, ist nicht mein Problem!

Es ist mein Problem, wenn meine Lieder keinen Anklang finden. Die Konsequenzen muss ich selbst tragen. Es ist schmerzhaft, aber es ist fair. Der Punkt, an dem ich diese Konsequenzen aus einer Publikumsreaktion ziehe, liegt ganz bei mir. Selbst ein Lied, das am Anfang nicht sehr beliebt war, kann später Interesse wecken. Solange ich den Song nicht fallen lasse, kann ich ihn so lange promoten, wie ich möchte. Dass Kampagnen Aufmerksamkeitsspitzen erzeugen, ist der eigentliche Zweck jeder Werbekampagne! Dass die Streaming-Portale dafür Lizenzgebühren zahlen müssen, ist eine Frage des Urheberrechts und anderer Rechte. Dass die Algorithmen auf jedem Höhepunkt Betrug erkennen, ist wiederum nicht mein Problem. Was auch immer dahinter steckt, es ist nicht mein Problem! Die Portale üben ein gewisses „Hausrecht“ aus und sind dazu berechtigt. Doch nachdem sich die Radiosender dem reinen Kommerz verschrieben haben, waren die Streaming-Portale ein Hoffnungsschimmer, der für viele Künstler nun wieder verblasst.

Ich habe meine Schlussfolgerungen gezogen und aufgehört, Musik zu produzieren, weil die ohnehin schon schwierige Aufgabe, ein Publikum zu finden, noch begrenzter ist. Wenn ich für eine Werbekampagne mehr ausgebe, als ich voraussichtlich damit verdiene, muss ich dies zumindest im Vertrauen auf die Qualität meiner Musik tun können, so oft ich will und kann. Ich lasse mir nicht den Mantel eines potenziellen Betrügers um den Hals hängen. Ich werde meine bereits produzierten Tracks solange ich möchte weiter bewerben und Dienste nutzen, die mir sinnvolle Werbung ohne den Einsatz von Bots zu angemessenen Preisen bieten. Ich werde die Reaktionen der Marktteilnehmer mit Interesse verfolgen. Was auch immer passiert, ich bin und bleibe ein Musikprofi – Punkt.