Dieu de la plénitude
La cosmologie scientifique et la spiritualité ne sont pas opposées. L'idée d'une création – de Dieu – ne peut pas venir de rien.
Il est temps pour une pensée audacieuse qui supprime quelques incongruités apparentes. En tant que personne élevée dans le christianisme, j'ai, comme beaucoup d'autres personnes sceptiques, eu une relation fracturée avec les religions au fil du temps. Néanmoins, tout au long de ma vie, j'ai pu observer une confiance fondamentale en Dieu. De plus, l'étude des écrits religieux m'a permis de comprendre que, malgré toutes les incompatibilités temporelles et culturelles des passages individuels avec mes convictions personnelles, les auteurs n'étaient vraiment pas dupes. J'ai donc réfléchi à la manière dont on pourrait transférer les vérités uniques dans une théorie qui inclut les contradictions. Cette théorie faciliterait alors aussi l'acceptation d'une diversité dans le monde reconnaissable pour nous.
Bien sûr, la connaissance actuelle de la science est mon point de départ, car elle décrit ce que nous pouvons vraiment reconnaître. Cela distingue élémentairement ma possibilité des constructions purement pensées des fondateurs de la religion, qui à cette époque n'avaient aucune connaissance scientifique utilisable sur la nature du monde. La tentative d'union de la science et de la religion me semble actuellement assez sous-représentée. Evidemment, il n'y a pas grand intérêt de part et d'autre, ce qui tient, selon l'expérience, aux faiblesses humaines telles que la peur de perdre le pouvoir, la peur de se ridiculiser et les autres. En tant que profane dans les deux disciplines, je peux négliger ces peurs.
L'idée initiale de cet article est née d'une vidéo et en particulier d'un graphique de celle-ci > Source : YouTube > La théorie des cordes et la fin de l'espace et du temps avec Robbert Dijkgraaf > Cliquez sur l'image pour le lien vidéo.
Le graphique montre nos connaissances actuelles dans la recherche expérimentale du plus petit et du plus grand. En fait, la vidéo traite de la théorie des cordes, mais comme je n'ai qu'une compréhension très limitée de la physique, j'extrait des pensées les informations qui m'ont été accessibles. Je vois une sorte de membrane des deux côtés de l'échelle qui sépare actuellement la connaissance des inférences supposées. À petite échelle, c'est ce qu'on appelle « l'information quantique » dans le graphique, et à grande échelle, c'est le « multivers ». L'inférence de l'hypothèse d'un multivers me semble claire : « Nous vivons dans l'un des nombreux univers dont les lois peuvent être complètement différentes. Si nous supposons que l'information quantique est le point de départ de ces univers, nous nous rapprochons étrangement de l'idée fondamentale de Dieu.
Je prends ici un peu de recul sur mes propres réflexions pour montrer pourquoi ce graphique m'a tant électrisé. On demande toujours aux artistes comment une peinture, une chanson ou quoi que ce soit est créé. Je connais la réponse par ma propre expérience, et elle est ressentie de la même manière par de nombreux autres artistes. La description la plus simple de l'étincelle initiale est le mot "idée". Formulé un peu plus fleuri, il s'agit d'un grain à partir duquel se forme une petite structure, et le reste fait cette structure puis en fait lui-même – sous la direction de l'artiste. Je dis toujours alors : « L'univers fait le reste ». Wow, ça sonne un peu comme le big bang, n'est-ce pas ? J'ai vu beaucoup de documentaires sur le Big Bang, et un point m'a toujours dérangé. Qu'un univers naisse d'une singularité, comme l'appelle la cosmologie, coïncide toujours avec les expériences qui viennent d'être décrites, mais de quoi surgit la singularité ? La plupart du temps, cette considération est rejetée par l'affirmation selon laquelle nous sommes tout simplement trop stupides pour comprendre cela. Il reste donc l'idée qu'elle provient du rien. Le fait que TOUT découle de RIEN, cependant, se trouve dans la contradiction la plus flagrante qui soit avec nos expériences, et se termine en fin de compte également par RIEN. Alors nous pouvons éteindre la terre en toute confiance, cela ne veut rien dire.
Maintenant, je conclus une fois avec ma compréhension profane de la théorie selon laquelle l'origine de notre univers réside dans une soupe d'informations quantiques de quelque nature que ce soit. Pour ainsi dire comme un bouquet d'informations qui s'enflamme comme l'idée d'une chanson s'enflamme et crée un univers des possibles. Cela a beaucoup plus de sens pour moi que la singularité de rien. Il serait également à supposer que les qualités des possibilités développées à partir du bouquet, comme par exemple les personnes, ont absolument quelque chose à voir avec l'information originale et ne reprennent pas absurdement des « idées » à partir du néant. Même l'existence du mot « absurde » avec sa signification est une indication de la finitude de notre catalogue de possibilités.
Maintenant, nous sommes un pas de plus vers l'idée de Dieu, mais ce n'est pas le Dieu du néant, qui est ensuite mis dans un costume arbitraire par nous, mais plutôt le Dieu de la plénitude. En tant qu'esprit critique, rien n'est plus éloigné de mon esprit que de reprendre ici par négligence les efforts manqués des puissances de la religion. Ce travail, chers religieux honorés dans vos robes de fantaisie, vous devez déjà le faire vous-mêmes. Mais ce que je voudrais faire à ce stade, c'est d'appeler au dialogue entre les priants et les agnostiques. Le bouquet des possibles ne se limite pas à se prendre pour des idiots.
Le modèle de pensée décrit ici n'exclut pas la possibilité d'un contact avec l'information quantique. Bien au contraire, car nous pouvons ressentir intensément que par exemple l'information de notre origine (parents) travaille avec véhémence dans notre personnalité. Cela vaut toujours la peine d'essayer sous forme de spiritualité. C'est mieux que de s'entretuer. L'idée peut signifier une complexité supplémentaire inacceptable pour beaucoup, mais à y regarder de plus près, c'est une simplification par rapport à l'idée insupportable de l'infini matériel. Au moins, notre univers se révélerait fini, et c'est finalement notre terrain de jeu. L'éternité serait alors le terrain de jeu de notre âme et elle peut gérer l'infini bien mieux que l'ego corporel.