خاضعة للرقابة من قبل أبل الموسيقى

نحن الفنانون المستقلون معتادون على تجاهلنا إلى حد كبير من قبل المضاعفين المختلفين في مجال الموسيقى. ثم يباع هذا لنا بإرادة المستمع. في الواقع ، فإن ممارسة فرض رسوم على التدفقات تجعل المبيعات بالملايين جديرة بالاهتمام للمشاركين في السوق المؤسسي. ومع ذلك ، فإن هذا يتطلب توحيد الذوق ، أي التلاعب المستمر من جانب اللاعبين الكبار. نظرًا لدافع الربح ، لم يعد من الممكن إجراء الاختيار المقابل بواسطة الأشخاص لأنه سيكون مكلفًا للغاية. يتولى الذكاء الاصطناعي هذه المهمة. بالطبع ، على الرغم من كل البراعة الفنية للمبرمجين ، فإن بعض الأبعاد البشرية مفقودة في تقييم الآلات. هذا يؤدي إلى قرارات غريبة في القضايا الحدودية. لسوء الحظ ، حتى في هذه الحالات ، لا يزال القضاة البشريون باهظين للغاية بالنسبة للاعبين. يتم قبول الآلاف من الأحكام الخاطئة كأضرار جانبية طالما أن الربح صحيح. هذه هياكل استبدادية مقبولة من قبل الغالبية العظمى بسبب عدم إلحاق الضرر بالعواقب أو الجهل. لكن هذا لا يجعل الأمر بلا معنى ، لأن هناك عددًا لا بأس به من الناس محرومون ببساطة من حقوقهم دون مبرر. كان Spotify ، أكبر كلب في مجال بث الموسيقى ، موضوع انتقادات عامة لبعض الوقت الآن. في الواقع ، هناك بعض الأشياء التي ليست نظيفة تمامًا ، ولكن لم يتم الإعلان عن أكبر الانتهاكات بعد لأن وسائل الإعلام حذرة للغاية بشأن هياكل السلطة وهؤلاء المتأثرين غالبًا ما يظلون صامتين خوفًا من العواقب المتعلقة بتوزيع موسيقاهم. لكن في مرحلة ما ، يفيض برميل الغضب ثم يخرج ببساطة.

قبل أيام قليلة أصدرت ألبومًا موسيقيًا بعنوان "Far Beyond Understanding". يقوم فنان مستقل بعمل ذلك مع موزع رقمي للموسيقى. يتم تحميل جميع ملفات الصوت والصورة إلى بوابة الموزع ويتم إدخال الكثير من البيانات الوصفية ، مثل العنوان والملحن والنوع بواسطة الفنان. ثم يرسل الموزع هذا المشروع إلى نقاط البيع.  وتجدر الإشارة إلى أن الموزع يتحقق بالفعل ويحذر من المعلومات غير الصحيحة. لا تقبل بعض الخدمات أنواعًا معينة ، وهذا من حقها إذا كانت تخدم أسواقًا متخصصة. لا تحتوي الخدمات الرئيسية عادةً على مثل هذه الاستثناءات طالما لا يتم انتهاك القوانين. لقد مررت بهذه العملية أكثر من مائة مرة دون أي مشاكل حتى الآن تم رفض الألبوم الموسيقي المذكور أعلاه من قبل Apple. اعتقدت في البداية أنه كان سهلاً وطلبت من الموزع إعادة تقديمه ، لكن تم رفضه مرة أخرى. عندما سأله الموزع ، انتهك الألبوم قاعدة Apple: "يعتبر عامًا جدًا لـ Apple Music ، لذلك يمكن أن يكون له العديد من التداخلات في حقوق النشر". نظرًا لأن الألبوم عبارة عن تأمل صوتي ورحلة روحية ويأتي تحت النوع "العصر الجديد" ، فقد أجريت بعض الأبحاث ووجدت العشرات من الألبومات مع تسجيلات لأوعية الغناء. ما هو أكثر عمومية من تسجيل جسم صوتي بدون محتوى منظم إضافي؟ من الواضح أن المقطوعات الـ 13 في ألبومي مرتبة بدقة عالية ومقاطع موسيقية مختلفة للغاية. ما المشكلة؟

بالطبع ما زلت أعمل على اكتشاف السبب الحقيقي ، لكن من الواضح لي بالفعل أن بعض التفاصيل أدت إلى حكم غير مفهوم وربما يتم تصحيحه أيضًا في حوار من شخص لآخر. ولكن بما أن هذه الاستفسارات والشكاوى تقلل من الربح ، يتم دفعها بقوة إلى الزاوية وتترك بلا مبرر. ربما لا يدرك أي مستمع للموسيقى أن الخدمات لا تدفع آلاف التدفقات للموسيقيين المستقلين لأن الذكاء الاصطناعي اكتشف إجراءات احتيالية. بالطبع هناك احتيال ، ولكن تقويض الادعاءات القانونية للأطراف الثالثة ببساطة من خلال ادعاء لأنك لا تملك نموذج عملك الخاص تحت السيطرة هو أمر قوي بعض الشيء. إنه مثل مطعم بسعر ثابت لا يدفع لمورديه لأنه من الناحية الإحصائية لا يمكن للضيوف الذين يدفعون أن يأكلوا بهذا القدر. ولا خيار أمام المتضررين سوى التنديد العلني بإساءة استخدام السلطة. إذا كان الخصم يتصرف بوقاحة ، فيجب علينا أيضًا أن نتصرف بوقاحة أكثر قليلاً مما نتصرف في العادة. عندما يصرخ المرء في الغابة ، يبدو الأمر كذلك. ومن هنا العنوان الرئيسي "رقابة من قبل شركة آبل".