God fan folsleinens
Wittenskiplike kosmology en spiritualiteit binne gjin tsjinstellingen. It idee fan in skepping - fan God - kin net út neat komme.
It is tiid foar in dappere gedachte dy't in pear skynbere incongruities ferwideret. As persoan opgroeid yn it kristendom, haw ik, lykas in protte oare skeptyske minsken, yn 'e rin fan' e tiid in brutsen relaasje hân mei religys. Dochs haw ik myn hiele libben in fûnemintele fertrouwen yn God observearre. Boppedat joech de stúdzje fan religieuze geskriften my it ynsjoch dat, nettsjinsteande alle tiid- en kultuerrelatearre ûnfersoenlikheden fan yndividuele passaazjes mei myn persoanlike oertsjûging, de skriuwers wier gjin gek wiene. Dat ik tocht oer hoe't men de ienige wierheden oerbringe koe yn in teory dy't de tsjinstellingen omfettet. Dizze teory soe dan ek de akseptaasje fan ferskaat yn 'e foar ús werkenbere wrâld fasilitearje.
Fansels is de hjoeddeiske kennis fan wittenskip myn útgongspunt, om't it beskriuwt wat wy echt werkenne kinne. Dit ûnderskiedt myn mooglikheid elemintêr fan 'e suver op gedachtekonstruksjes fan 'e grûnlizzers fan 'e godstsjinst, dy't op dat stuit gjin brûkbere wittenskiplike kennis hiene oer de aard fan 'e wrâld. It besykjen fan de uny fan wittenskip en religy liket my op it stuit frijwat ûnderfertsjintwurdige. Fansels is der gjin grutte belangstelling fan beide kanten, dy't nei ûnderfining te krijen hat mei minsklike swakkens lykas eangst om macht te ferliezen, eangst om jinsels bespotlik te meitsjen en oaren. As leek yn beide dissiplines kin ik dizze eangsten negearje.
It earste idee fan dit artikel is berne út in fideo en yn it bysûnder in grafyk derfan > Boarne: YouTube > String Theory and the End of Space and Time mei Robbert Dijkgraaf > Klik foto foar Videolink.
De grafyk toant ús hjoeddeistige kennis yn it eksperimintele sykjen nei de lytste en de grutste. Eigentlik giet it fideo oer snaarteory, mar om't ik mar in heul beheind begryp fan natuerkunde haw, helje ik de foar my tagonklike ynformaasje út 'e gedachten. Ik sjoch in soarte fan membraan oan beide kanten fan 'e skaal dy't op it stuit kennis skiedt fan oannommen konklúzjes. Op lytse skaal is it wat neamd "kwantumynformaasje" yn 'e grafyk, en op grutte skaal is it "multiverse". De konklúzje út 'e oanname fan in multiverse liket my dúdlik: "Wy libje yn ien fan in protte universums wêrfan de wetten folslein oars kinne wêze." As wy oannimme dat kwantumynformaasje it útgongspunt is fan dizze universums, komme wy fertocht ticht by it fûnemintele idee fan God.
Ik nim hjir in bytsje stap werom nei myn eigen refleksjes om sjen te litten wêrom't dizze grafyk my sa elektrisearre hat. Keunstners wurde altyd frege hoe't in skilderij, in ferske, of wat dan ek ûntstien is. Ik wit it antwurd út myn eigen ûnderfining, en it wurdt fielde deselde wize troch in protte oare keunstners. De ienfâldichste beskriuwing fan 'e earste spark is it wurd "idee". In bytsje fleuriger formulearre is it in nôt dêr't in lytse struktuer út ûntstiet, en de rest makket dizze struktuer dan eins sels - ûnder lieding fan de keunstner. Ik sis dan altyd: "It universum docht de rest". Wow, dat klinkt wol as de oerknal, is it net? Ik haw in protte dokumintêres sjoen oer de oerknal, en ien punt hat my altyd lestich fallen. Dat in universum ûntstiet út in singulariteit, sa't de kosmology it neamt, komt noch oerien mei de krekt beskreaune ûnderfinings, mar wêrút ûntstiet de singulariteit? Meastal wurdt dizze beskôging ôfwiisd troch de útspraak dat wy gewoan te dom binne om dit te begripen. Sa bliuwt it idee dat it ûntstiet út it neat. Dat ALLES út NITS ûntstiet, stiet lykwols yn 'e blatst tinkbere tsjinstelling ta ús ûnderfiningen, en einiget úteinlik ek op NITS. Dan kinne wy de ierde mei fertrouwen blussen, betsjut neat.
No konkludearje ik ien kear mei myn leekbegryp út de teory dat de oarsprong fan ús universum leit yn in sop fan kwantumynformaasje fan hokker soart dan ek. Sa te sprekken as in bouquet fan ynformaasje dy't ûntsteane as it idee om in ferske te ûntstean en in universum fan 'e mooglikheden makke. Dit makket my folle mear sin as de singulariteit út it neat. It soe ek oannommen wurde dat de kwaliteiten fan 'e mooglikheden dy't ûntsteane út it boeket, lykas bygelyks minsken, perfoarst wat te krijen hawwe mei de oarspronklike ynformaasje en net absurd "ideeën" út it neat opnimme. Sels it bestean fan it wurd "absurd" mei syn betsjutting is in oanwizing foar de einigens fan ús katalogus fan mooglikheden.
No binne wy in stap tichter by it idee fan God, mar it is ek net de God út it neat, dy't dan troch ús yn in willekeurich gerjocht set wurdt, mar earder de God fan 'e folsleinens. As krityske geast is neat fierder út myn geast dan it oernimme fan de negligent miste ynspanningen fan 'e machten fan' e godstsjinst hjir. Dit wurk, leave godstsjinstearders yn jo fantastyske mantels, moatte jo sels al dwaan. Mar wat ik op dit punt wol dwaan wol is om in dialooch op te roppen tusken biddende minsken en agnosten. It boeket fan mooglikheden hâldt mear as inoar nimme foar idioaten.
De gedachte model beskreaun hjir net útslute de mooglikheid fan in kontakt mei quantum ynformaasje. Krekt oarsom, want wy kinne yntinsyf ûnderfine dat bygelyks de ynformaasje fan ús komôf (âlden) fûleindich yn ús persoanlikheid wurket. It is altyd in besykjen wurdich yn 'e foarm fan spiritualiteit. Better dan elkoar te deadzjen. It idee kin foar in protte in ûnakseptabele fierdere kompleksiteit betsjutte, mar by in tichterby besjoen is it in ferienfâldiging oangeande it ûndraaglike idee fan materiële ûneinichheid. Us universum soe teminsten einlik blike te wêzen, en dat is úteinlik ús boarterstún. De ivichheid soe dan it spielfjild fan ús siel wêze en it kin de ûneinigens folle better oan as it lichemlike ik.