Guð fyllingarinnar

Vísindaleg heimsfræði og andlegheit eru ekki andstæður. Hugmyndin um sköpun - Guðs - getur ekki komið úr engu.

Það er kominn tími á djörf hugsun sem fjarlægir nokkur ósamræmi. Sem manneskja sem er alin upp í kristni hef ég, eins og margir aðrir efasemdarmenn, átt í rofnu sambandi við trúarbrögð í gegnum tíðina. Engu að síður hef ég í gegnum lífið getað fylgst með grundvallartrausti á Guð. Þar að auki gaf rannsókn á trúarritum mér þá innsýn að þrátt fyrir allt tíma- og menningartengd ósamræmi einstakra kafla við persónulega sannfæringu mína, voru höfundarnir sannarlega engir fífl. Svo ég hugsaði um hvernig hægt væri að yfirfæra hina einstöku sannleika í kenningu sem felur í sér mótsagnirnar. Þessi kenning myndi þá einnig auðvelda viðurkenningu á fjölbreytileika í heiminum sem er auðþekkjanlegur fyrir okkur.

Auðvitað er núverandi þekking á vísindum útgangspunktur minn, því hún lýsir því sem við getum raunverulega viðurkennt. Þetta aðgreinir möguleika minn fyrst og fremst frá eingöngu á hugsunarháttum stofnenda trúarbragða, sem á þeim tíma höfðu enga nothæfa vísindalega þekkingu á eðli heimsins. Tilraunin um sameiningu vísinda og trúarbragða finnst mér í augnablikinu talsvert vantrúuð. Augljóslega er ekki mikill áhugi frá báðum hliðum, sem tengist, samkvæmt reynslu, mannlegum veikleikum eins og ótta við að missa völd, ótta við að gera sjálfan sig fáránlegan og aðra. Sem leikmaður í báðum greinum get ég vanrækt þennan ótta.

Upphafleg hugmynd þessarar greinar var fædd úr myndbandi og sérstaklega grafík úr því > Heimild: YouTube > Strengjafræði og endalok rúms og tíma með Robbert Dijkgraaf > Smelltu á mynd fyrir Videolink.

Grafið sýnir núverandi þekkingu okkar í tilraunaleit að því minnsta og stærsta. Reyndar snýst myndbandið um strengjafræði, en þar sem ég hef aðeins mjög takmarkaðan skilning á eðlisfræði tek ég upp úr hugsununum þær upplýsingar sem mér eru aðgengilegar. Ég sé einskonar himnu beggja vegna kvarðans sem skilur nú þekkingu frá ályktunum. Á litlum mælikvarða er það eitthvað sem kallast „skammtaupplýsingar“ á línuritinu og á stórum skala er það „fjölvers“. Ályktunin af forsendu um fjölheima virðist mér skýr: „Við búum í einum af mörgum alheimum þar sem lögmálin geta verið allt önnur. Ef við gerum ráð fyrir að skammtaupplýsingar séu upphafspunktur þessara alheima, komumst við grunsamlega nærri grundvallarhugmyndinni um Guð.

Ég er að stíga smá skref aftur hér að eigin hugleiðingum til að sýna hvers vegna þessi grafík rafmaði mig svona mikið. Listamenn eru alltaf spurðir hvernig málverk, lag eða hvað sem er verður til. Ég veit svarið af eigin reynslu og það finnst mörgum öðrum listamönnum á sama hátt. Einfaldasta lýsingin á upphafsneistanum er orðið „hugmynd“. Örlítið blómlegra samsett er það korn sem lítið mannvirki myndast úr og afgangurinn gerir þetta mannvirki í raun og veru sjálft – undir stjórn listamannsins. Ég segi alltaf þá: "Alheimurinn sér um afganginn". Vá, þetta hljómar eins og mikli hvell, er það ekki? Ég hef séð margar heimildarmyndir um Miklahvell og eitt atriði hefur alltaf truflað mig. Að alheimur rísi upp úr sérstöðu, eins og heimsfræðin kallar það, fellur enn saman við þá reynslu sem var lýst, en af ​​hverju stafar sérkennin? Þessu sjónarmiði er aðallega hafnað með þeirri fullyrðingu að við séum einfaldlega of heimsk til að skilja þetta. Svo er hugmyndin áfram að það sé upprunnið úr engu. Að ALLT rísi upp úr EKKERT, stendur hins vegar í hróplegustu hugsanlegri mótsögn við reynslu okkar og endar á endanum líka í EKKERT. Þá getum við slökkt jörðina af öryggi, þýðir ekkert.

Nú lýk ég einu sinni með leikmannaskilningi mínum út frá þeirri kenningu að uppruni alheimsins okkar liggi í súpu af skammtafræðiupplýsingum hvers konar. Svo að segja sem vönd af fróðleik sem kviknaði eins og hugmyndin að lagi kviknar og skapaði alheim möguleikanna. Þetta meikar miklu skynsamlegra fyrir mig en einstæðan úr engu. Það mætti ​​líka gera ráð fyrir að eiginleikar þeirra möguleika sem þróast út frá vöndnum, eins og til dæmis fólk, hafi algjörlega eitthvað með upprunalegu upplýsingarnar að gera og taki ekki upp „hugmyndir“ úr engu. Jafnvel tilvist orðsins „fáránlegt“ ásamt merkingu þess er vísbending um endanleika lista okkar yfir möguleika.

Nú erum við einu skrefi nær hugmyndinni um Guð, en það er hvorki Guð úr engu, sem síðan er settur í geðþóttamál af okkur, heldur Guð fyllingarinnar. Sem gagnrýninn andi er ekkert lengra frá mínum huga en að taka við vanrækslu á viðleitni trúarveldanna hér. Þetta verk, kæru trúarheiðarar í flottu skikkjunum þínum, þarftu nú þegar að gera sjálfir. En það sem mig langar til að gera á þessum tímapunkti er að kalla eftir samræðum á milli biðjandi fólks og agnostics. Vönd af möguleikum geymir meira en að taka hver annan fyrir hálfvita.

Hugsunarlíkanið sem lýst er hér útilokar ekki möguleikann á snertingu við skammtaupplýsingar. Þvert á móti, því við getum upplifað ákaflega að til dæmis upplýsingar um uppruna okkar (foreldra) virka ákaft í persónuleika okkar. Það er alltaf þess virði að reyna í formi andlegrar. Betra en að drepa hvort annað. Hugmyndin getur þýtt óviðunandi frekari flókið fyrir marga, en þegar betur er að gáð er hún einföldun með tilliti til hinnar óbærilegu hugmyndar um efnislegt óendanleika. Að minnsta kosti myndi alheimurinn okkar reynast endanlegur og það er að lokum leikvöllurinn okkar. Eilífðin væri þá leikvöllur sálar okkar og hún ræður miklu betur við óendanleikann en líkamlegt egó.