Cenzūruota Apple Music
Mes, nepriklausomi atlikėjai, esame įpratę, kad įvairūs muzikos verslo skleidėjai mus iš esmės ignoruoja. Tada tai mums parduodama kaip klausytojo valia. Tiesą sakant, dėl apmokestinimo už srautus instituciniams rinkos dalyviams pardavimai apsimoka tik milijonais. Tačiau tam reikia suvienodinti skonį, ty nuolat manipuliuoti iš didžiųjų žaidėjų pusės. Dėl pelno siekimo atitinkamos atrankos žmonės nebegali atlikti, nes tai būtų gerokai per brangu. Dirbtinis intelektas perima šią užduotį. Žinoma, nepaisant viso programuotojų meniškumo, vertinant mašinas trūksta kelių žmogiškųjų dimensijų. Tai lemia keistus sprendimus ribiniais atvejais. Deja, net ir šiais atvejais teisėjai žaidėjams vis tiek yra per brangūs. Tūkstančiai neteisingų sprendimų priimami kaip papildoma žala tol, kol pelnas yra teisingas. Tai despotiškos struktūros, kurias priima didžioji dauguma dėl tariamo pasekmių nekenksmingumo ar nežinojimo. Bet tai nedaro reikalo beprasmiu, nes yra nemažai žmonių, kuriems tiesiog be pagrindo atimamos teisės. „Spotify“, populiariausias muzikos transliavimo verslo šuo, jau kurį laiką sulaukia visuomenės kritikos. Iš tiesų, yra dalykų, kurie nėra visiškai švarūs, tačiau didžiausi pasipiktinimai dar nepaskelbti, nes žiniasklaida labai atsargiai žiūri į jėgos struktūras, o nukentėjusieji dažnai tyli, bijodami pasekmių, susijusių su jų muzikos platinimu. Tačiau tam tikru momentu pykčio statinė persipildo ir tada jis tiesiog turi išeiti.
Prieš kelias dienas išleidau muzikos albumą „Far Beyond Understanding“. Nepriklausomas atlikėjas tai daro kartu su skaitmeninės muzikos platintoju. Visi garso ir vaizdo failai įkeliami į platintojo portalą, o atlikėjas įveda daug metaduomenų, tokių kaip pavadinimas, kompozitorius ir žanras. Tada šį projektą platintojas siunčia į pardavimo vietas. Pažymėtina, kad platintojas jau tikrina ir įspėja apie neteisingą informaciją. Kai kurios paslaugos nepriima tam tikrų žanrų, o tai yra jų teisė, jei jos aptarnauja nišines rinkas. Pagrindinės paslaugos paprastai neturi tokių išimčių, kol nepažeidžiami jokie įstatymai. Šį procesą praėjau daugiau nei šimtą kartų be jokių problemų, iki šiol aukščiau paminėtą muzikos albumą Apple atmetė. Iš pradžių maniau, kad tai buvo apsirikimas, ir paprašiau platintojo jį pateikti iš naujo, bet jis vėl buvo atmestas. Platintojo paklaustas, albumas pažeidė Apple taisyklę: "jis laikomas labai bendru Apple Music, todėl gali turėti daug autorių teisių sutapimų". Kadangi albumas yra akustinė meditacija ir sielos kelionė ir priklauso „New Age“ žanrui, atlikau keletą tyrimų ir radau dešimtis albumų su dainuojančių dubenėlių įrašais. Kas yra bendresnio už garso įrašą be papildomo struktūrinio turinio? 13 mano albumo kūrinių yra aiškiai labai meniškai aranžuoti ir labai skirtingi muzikos kūriniai. Kokia problema?
Žinoma, aš vis dar stengiuosi išsiaiškinti tikrąją priežastį, bet man jau aišku, kad tam tikra smulkmena sukėlė nesuprantamą nuosprendį ir tikriausiai būtų pataisytas dialoge tarp žmonių. Tačiau kadangi šie paklausimai ir skundai mažina pelną, jie jėga nustumiami į kampą ir paliekami be pagrindo. Turbūt nė vienas muzikos klausytojas nežino, kad paslaugos nepriklausomiems muzikantams nemoka tūkstančių srautų, nes dirbtinis intelektas aptiko nesąžiningų veiksmų. Žinoma, yra sukčiavimo atvejų, tačiau sumenkinti trečiųjų šalių teisinius ieškinius vien pareiškiant įtarimą dėl to, kad nekontroliuojate savo verslo modelio, yra šiek tiek stipru. Tai tarsi vienodo tarifo restoranas, kuris nemoka tiekėjams, nes statistiškai mokantys svečiai niekada nebūtų galėję tiek suvalgyti. Nukentėjusieji neturi kito pasirinkimo, kaip tik viešai pasmerkti šį piktnaudžiavimą valdžia. Jei varžovas elgiasi taip grubiai, mes taip pat turėtume pasielgti šiek tiek grubiau nei įprastai. Kaip šaukia į mišką, taip ir pasigirsta. Taigi mano antraštė „Cenzūruota Apple“.