Cenzēja Apple Music
Mēs, neatkarīgie mākslinieki, esam pieraduši, ka dažādi mūzikas biznesa izplatītāji mūs lielā mērā ignorē. Pēc tam tas mums tiek pārdots kā klausītāja griba. Faktiski maksu iekasēšanas prakse institucionālajiem tirgus dalībniekiem padara pārdošanu miljonos vērtīgu. Taču tas prasa gaumes vienotību, proti, pastāvīgu manipulāciju no lielo spēlētāju puses. Peļņas motīva dēļ cilvēki vairs nevar veikt atbilstošu atlasi, jo tas būtu pārāk dārgi. Mākslīgais intelekts pārņem šo uzdevumu. Protams, neskatoties uz programmētāju mākslinieciskumu, mašīnu novērtējumā trūkst dažu cilvēka dimensiju. Tas noved pie dīvainiem lēmumiem robežgadījumos. Diemžēl pat šajos gadījumos cilvēku tiesneši spēlētājiem joprojām ir pārāk dārgi. Tūkstošiem nepareizu spriedumu tiek pieņemti kā blakus kaitējums, ja vien peļņa ir pareiza. Tās ir despotiskas struktūras, kuras pieņem absolūtais vairākums seku it kā nekaitīguma vai neziņas dēļ. Bet tas nepadara šo lietu bezjēdzīgu, jo ir diezgan daudz cilvēku, kuriem vienkārši bez attaisnojuma tiek atņemtas tiesības. Spotify, mūzikas straumēšanas biznesa vadošais suns, jau kādu laiku ir bijis sabiedrības kritikas objekts. Patiešām, ir dažas lietas, kas nav līdz galam tīras, taču lielākie sašutumi vēl nav publiskoti, jo masu mediji ļoti piesardzīgi izturas pret varas struktūrām un skartie bieži klusē, baidoties no sekām saistībā ar viņu mūzikas izplatīšanu. Kādā brīdī dusmu muca tomēr pārplūst un tad tai vienkārši ir jānāk ārā.
Pirms dažām dienām es izdevu mūzikas albumu ar nosaukumu “Far Beyond Understanding”. Neatkarīgs mākslinieks to dara kopā ar digitālās mūzikas izplatītāju. Visi skaņas un attēlu faili tiek augšupielādēti izplatītāja portālā, un mākslinieks ievada daudz metadatu, piemēram, nosaukumu, komponistu un žanru. Pēc tam izplatītājs šo projektu nosūta uz tirdzniecības vietām. Jāpiebilst, ka izplatītājs jau pārbauda un brīdina par nepareizu informāciju. Daži pakalpojumi nepieņem noteiktus žanrus, kas ir viņu tiesības, ja tie apkalpo tirgus nišas. Lielajos dienestos šādu izņēmumu parasti nav, kamēr netiek pārkāpti likumi. Šim procesam esmu izgājis cauri vairāk nekā simts reižu bez problēmām, līdz šim Apple ir noraidījis iepriekš minēto mūzikas albumu. Sākotnēji es domāju, ka tā ir kļūda, un lūdzu izplatītāju iesniegt to atkārtoti, taču tas atkal tika noraidīts. Pēc izplatītāja vaicājuma albums pārkāpa Apple noteikumu: "tas tiek uzskatīts par ļoti vispārīgu Apple Music, tāpēc tam var būt daudz autortiesību pārklājumu". Tā kā albums ir akustiskā meditācija un dvēseles ceļojums un ietilpst žanrā “New Age”, es veicu nelielu izpēti un atradu desmitiem albumu ar dziedošo bļodu ierakstiem. Kas ir vispārīgāks par skaņas korpusa ierakstīšanu bez papildu strukturēta satura? Mana albuma 13 skaņdarbi nepārprotami ir ļoti mākslinieciski aranžēti un ļoti dažādi skaņdarbi. Kāda ir problēma?
Protams, es joprojām strādāju pie īstā iemesla noskaidrošanas, bet man jau tagad ir skaidrs, ka kāda detaļa ir izraisījusi spriedumu, kas nav saprotams un, ļoti iespējams, arī tiktu labots dialogā no cilvēka uz cilvēku. Bet, tā kā šīs izmeklēšanas un sūdzības samazina peļņu, tās tiek ar varu iestumtas stūrī un atstātas bez attaisnojuma. Droši vien neviens mūzikas klausītājs nezina, ka dienesti neatkarīgiem mūziķiem nemaksā tūkstošiem straumējumu, jo mākslīgais intelekts ir atklājis krāpnieciskas darbības. Protams, ir arī krāpšana, taču, vienkārši izsakot apsūdzību, jo jūs nekontrolējat savu biznesa modeli, ir grūti iedragāt trešo pušu juridiskās prasības. Tas ir kā vienotas likmes restorāns, kas nemaksā saviem piegādātājiem, jo statistiski maksājošie viesi nekad nebūtu varējuši ēst tik daudz. Cietušajiem nav citas izvēles, kā vien publiski nosodīt šo varas ļaunprātīgu izmantošanu. Ja pretinieks rīkojas tik rupji, arī mums vajadzētu rīkoties nedaudz rupjāk, nekā mēs to darītu parasti. Kā mežā kliedz, tā izskan. Līdz ar to mans virsraksts “Cenzēts ar Apple”.